ЕСПЧ, по мнению магистра внешней политики, правоведа Ольги Сухаревской, в силу своей пристрастности и ангажированности вряд ли может стать местом, где иск России будет рассмотрен объективно. Для чего это сделано и каковы перспективы документа, разбиралась эксперт.
Вопрос ребром
Практика подачи межгосударственных исков в ЕСПЧ относительно нова. Этот суд ориентирован на рассмотрение обращений граждан против своих стран в сфере нарушения прав человека. Тем не менее, в практике Европейского суда имеется 24 межгосударственных жалобы. Из этого, очевидно, и исходила российская сторона, направив консолидированную жалобу в адрес Украины.
В иске, высказывается целый ряд претензий в нарушении Украиной в период после насильственной смены власти в 2014 году прав человека.
Среди них, в частности:
гибель мирного населения, незаконное лишение свободы и жестокое обращение с людьми, в том числе на Майдане, в Одессе и Донбассе;
гибель людей при обстрелах сопредельной российской территории;
подавление свободы слова и инакомыслия;
дискриминация русскоязычного населения;
лишение жителей Донбасса избирательных прав;
уничтожение MH17 вследствие того, что Украина не закрыла воздушное пространство над зоной боевых действий.
Кроме того, Киев обвиняют в водной блокаде Крыма, что нанесло экономике полуострова ущерб на 1,4 трлн рублей (свыше 18,9 млрд долларов — Sputnik).
В свете этого Генпрокуратура требует от Украины прекратить блокаду Крыма, ограничение прав национальных меньшинств, а также отменить запрет на вещание русскоязычных каналов и ограничение доступа к интернет-платформам и печатным изданиям на русском языке.
Как и ожидалось, в уверенном в своей безнаказанности Киеве российская жалоба вызвала скепсис и усмешку.
Как заявил глава МИД Украины Дмитрий Кулеба, «не вмешиваясь в правосудие ЕСПЧ, я могу заверить, что у этого иска нет никаких шансов, чтобы быть удовлетворенным. И подан он Россией с пропагандистской целью. Никаких результатов кроме информационного шума и потраченного времени суда на написание ответа от этого иска не будет».
Правда, на месте горе-дипломата я бы не была настолько самоуверенной.
Примером может служить иск Грузии против России в ЕСПЧ, по итогам 12-летнего рассмотрения которого суд вынес вердикт, что «на Российскую Федерацию не может возлагаться ответственность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод за инциденты, произошедшие в ходе отражения российскими военнослужащими нападения грузинской армии на миротворческий контингент и местное гражданское население в период с 8 по 12 августа 2008 года».
Кроме того, европейский суд не поддержал обвинения грузинской стороны о якобы имевшем место вторжении российских вооруженных сил на территорию Южной Осетии 7 августа 2008 года, то есть до нападения грузинских военных на Цхинвал.
Это только лишний раз подтверждает, что международные судебные инстанции никогда не выносят однозначных решений, формулируя свои приговоры в стиле «и вашим, и нашим». Украина уже столкнулась с подобными печальными последствиями в споре с Румынией по поводу острова Змеиный (и лишилась львиной доли континентального шельфа). Но история явно ничему не учит украинский МИД.
Жалоба российской Генпрокуратуры является своеобразным ответом на девять украинских исков и откровенно односторонние резолюции ПАСЕ по Украине.
По словам официального представителя МИД РФ Марии Захаровой, «пусть эти самые структуры, которые финансируются и постоянно о себе заявляют как о моральной истине в последней инстанции, попробуют не увидеть весь массив материалов, который был направлен».